La presse ne cesse de se faire l’écho de l’impression en 3 D de maisons grandeur nature, vite fait, bien fait, un peu partout dans le monde. Quasi personne n’est en reste, qui avec du béton, qui avec de la mousse, qui avec des résines …
Tout le monde semble ébloui par ces prouesses techniques, probablement à juste titre car ces constructions 3D, en grandeur réelle nous apportent, une fois de plus, la preuve de très grandes capacités d’inventivité et du génie humain.
On ne cesse, dans le même temps, de nous faire valoir le volet écologique de ces techniques. Ces arguments vont de l’économie de matière, à l’économie des déchets générés sur chantier en passant par le recyclage de matière première provenant de déconstruction d’immeubles plus anciens, sans oublier le gain de temps (tiens le temps relèverait-il de l’écologie ?) et l’économie de fatigue des travailleurs. Quant à la qualité de réalisation, du jamais vu sur chantier, les machines étant, c’est bien connu, plus performantes et régulières que l’humain.
Nous allons essayer d’analyser ce que ces techniques d’impression peuvent nous laisser envisager pour le futur.
Quels sont les apports de cette impression 3D sur les matériaux ?
Toutes les constructions neuves font appel à des matériaux, soit d’origine fossile, soit nécessitant beaucoup d’énergie pour leur fabrication, soit les deux à la fois, soit générant beaucoup de gaz à effet de serre soit, mais oui, c’est possible, cumulant les 3 handicaps.
Ces imprimantes et ces techniques constructives novatrices sont-elles un moyen de remédier à ces dérives qui participent grandement à la dégradation de notre biotope et qui, disons le, risquent de porter atteinte à la survie sur notre planète d’une espèce bien connue : homo sapiens.
Un béton isolant, une technique qui met en œuvre un matériau déjà connu (depuis Doubaï)
Extrait d’un article : “Inscrite au Dubai Future Accelerators, la start-up Renca a récemment dévoilé un ciment d’impression 3D « vert » fabriqué à partir de déchets industriels. Fondée par l’homme d’affaires russe Andrey Dudnikov et le géologue italien Alex Reggiani, la co-entreprise a collaboré avec la municipalité de Dubaï pour développer un matériau de construction 3D plus écologique. ”
Nous voilà directement au cœur de ce nouveau monde, quasi systématiquement, 3 grandes constantes : une Start-up, des hommes d’affaires ou un représentant d’intérêts financiers ou industriels, parfois les deux et, enfin, la promesse d’un meilleur (plus vert, plus écologique …). Cerise sur le gâteau, très souvent un grand prix de l’innovation.
Voyons cela plus en détail.
béton imprimé 3D Renca – Russie
Tout d’abord, il ne s’agit pas d’un béton (tout court !) mais d’un béton géopolymère. Ça change beaucoup de choses, entre autres, besoin de moins de chaleur pour la production du liant. C’est donc un avantage considérable par rapport à l’emploi d’un ciment type Portland. Il est généralement fabriqué à base de déchets recyclés, notamment des résidus de combustion du charbon (le charbon ? une source qui n’a pas le vent en poupe !) et de laitiers des hauts fourneaux. Recyclage : que du bon tout ça, seul Hic, car il y en a un, (non deux !) : ces ingrédients sont déjà valorisés, dans le cadre de la fabrication d’autres liants et qu’ils seront probablement assez rapidement reclassés au plan de leur évaluation environnementale, de plus ils sont en diminution soit par baisse de consommation, soit par amélioration des process de production en amont.
On nous annonce un béton isolant, mais en quoi est-il isolant ? Quelles en sont les performances ? Se suffira-t-il à lui-même ? Autant de question pour lesquelles nous n’avons pas trouvé de réponse. Nous avons abordé ces thèmes ici, dans un article intitulé “Les blocs isolants pour murs extérieurs, la bonne affaire ?”. Ne risque-t-on pas de rencontrer la même problématique ? Ces promesses ne relèvent-elles pas plus de la communication que d’une réelle efficacité ?
Technologie Additive, une technique qui, probablement, fait appel à des agrégats moins courants (de France)
Cette technique consiste à apporter de la matière pour constituer des éléments, par opposition aux techniques dites soustractives, lesquelles consistent à partir d’un bloc et y tailler ce qui nous est utile par enlèvement de matière.
Bonne idée, on va ainsi limiter la consommation inutile de matière. Mais est-ce si révolutionnaire ? En fait, ceci est pratiqué depuis fort longtemps dans de nombreux secteurs. Par exemple lors de la substitution de fermettes (pdf) aux charpentes massives, lors du coulage des voussoirs constituant les tabliers des ponts ou viaducs en béton tel que celui du viaduc de Sylans dans l’Ain.
Poteau 3D par Xtreee – Aix en Provence
Il est vrai qu’on nous propose de faire encore plus fin comme le démontre une impression présentée au Mondial du Bâtiment en 2015 (Cocorico, une Start-up française : Xtreee) donc avec encore moins de matière, mais cette matière ne semble guère avoir changé, notamment à en juger par les partenaires. Extrait de l’article dont lien ci-dessus : “Recherche et Développement avec plusieurs grands acteurs de l’industrie dont Dassault Systèmes, ABB et Lafarge-Holcim.”
A n’en pas douter, la présence de Lafarge-holcim est un indicateur de ce qui constitue probablement une bonne partie de la matière première : le ciment. Nous avons déjà développé ici les “travers” de cette industrie dans un article intitulé Comment les cimentiers nous mentent avec de vraies infos !
La présence de Dassault pourrait laisser supposer l’apport de polymères, largement utilisés dans l’aviation …
Malheureusement, nous n’avons pas réussi à percer le secret du matériau !
Boues, une matière première largement disponible (d’Italie)
Un industriel italien, Wasp, a lancé en 2014 les bases d’une imprimante 3D dont il nous annonce qu’elle imprime avec de la boue, matériau pas cher et, a priori, largement disponible, quoi que … En voyant cette imprimante fonctionner, il nous est vite apparu qu’il faut une boue d’une qualité précise : malléable mais pas trop, elle ne doit pas contenir de pierre au risque de boucher la tête d’impression et elle doit “prendre” (durcir) suffisamment vite pour permettre la mis en place de la couche suivante. En effet, il s’agit, comme pour toutes ces imprimantes 3D, de travailler par dépose successive de couches les unes après les autres. Il faudra donc que la boue soit tamisée avant utilisation. Seulement, pour tamiser de la terre, il faut qu’elle soit sèche. Et comme elle est à base d’argile, elle sèche lentement et, de plus, se solidifie, il faudra donc broyer cette terre sèche … ça se corse considérablement !
Impression 3D – BigDeltaWasp – Italie
Nous avons cherché un peu plus avant et voici ce que nous dit l’inventeur : ”Nous sommes réellement confiants à l’idée d’avoir trouvé la bonne recette offrant les caractéristiques requises. Le mélange que nous utilisons est un mix d’ingrédients : argile, eau, alcool, huile et papier. La recherche du matériau est la partie la plus critique du projet. En effet vous avez besoin d’une fluidité optimale pour la préparation afin d’éviter que le matériau ne s’écroule au moment de l’extrusion.”
Voila une difficulté qui nous semble représenter un frein, si ce n’est une impossibilité d’imaginer un futur réel à cette technique spécifique.
Béton classique (de Chine)
1er bâtiment imprimé 3D par WinSun Decoration Engineering Co
Certains misent plus sur des bétons classiques, toujours par dépose successive de couches. Ces bétons, nous dit l’inventeur dans une vidéo, sont constitués de déchets recyclés et de ciment, probablement les fameux géopolymères que nous avons déjà abordés, avec les limites de disponibilité relevées. Et comme l’indique WinSun Decoration Engineering Co, ses structures sont conçues pour apporter l’isolation nécessaire. A la vue de ce qui nous est présenté, les chinois n’ont probablement pas la même approche des exigences thermiques que, nous, européens. Alors, comme pour les autres voiles, très légers, il faudra renforcer l’isolation …
Un autre industriel chinois mise sur des murs plus classiques au niveau de l’épaisseur et des armatures.
Isolant. On n’imprime plus du béton mais un isolant (de France)
Ici, avec l’expérimentation de Batiprint, nous découvrons une approche très originale : imprimer un isolant d’origine pétrochimique, probablement proche des isolants polyuréthane projetés. Ça semble plus facile à maîtriser : un mince filet d’isolant qui, au contact de l’air, va s’expanser. Si la prise est assez rapide, il va être facile de superposer les couches par passages successifs. Deux parois sont ainsi imprimées, bien sûr parallèles et relativement proches l’une de l’autre. Après qu’elles auront réalisé leur expansion et que la prise sera stabilisée, un béton sera coulé dans l’espace qui les sépare, avec et par la même imprimante.
Du béton est coulé entre les deux couches de mousse – Batiprint
Nous n’avons pas réussi à savoir si un ferraillage est requis pour compléter les armatures de poteaux clairement identifiables sur les images ou vidéos des reportages.
Bouygues construction soutient ce projet.
Si, sur le plan de l’impression, cette technique semble pertinente, nous n’en dirons pas de même pour ce qui est des matériaux utilisés. Nous avons déjà abordé ce que nous reprochons aux isolants polyuréthane d’une part et à leur combinaison avec le béton en sus, ceci dans l’analyse que vous pouvez découvrir ou redécouvrir ici : “Euromac et lafarge, un partenariat aux allures de Greenwashing” et “MACC3, un système de construction vertueux ?”. Pour rappel : provenance de ressources fossiles, très forte consommation d’énergie grise, pas de perspirance digne de ce nom, “déstockage” de CO2 piégé depuis le carbonifère, extrême difficulté de recyclage, médiocre déphasage …)
Avec cette solution imprimée, nous pensons que les industriels sont allés au bout d’un process que nous regrettons vivement tant il va à l’encontre de la salubrité des maisons, donc de la santé des occupants. Ces systèmes vont également à l’encontre de la nécessaire prise de conscience de l’état de notre planète et de l’impact que de telles solutions peuvent avoir sur le dérèglement climatique.
Nous venons de le voir, plusieurs matériaux
Chacun impose un type de machine et une technologie qui, si elle consiste toujours en un dépôt de matière par couches successives, n’en requiert pas moins des spécificités différentes.
Une analyse fine de chaque technique nous en apprendrait probablement beaucoup. Une approche simple permet cependant de mettre en évidence quelques tendances.
En dehors de la solution à base de boues, laquelle pourrait laisser espérer une bonne perspirance des parois, les autres solutions sont à base de bétons, probablement les uns et les autres d’ailleurs de type polymères.
Ils ne sont pas en capacité de s’auto-suffire au plan des performances thermiques. Il faudra donc en compléter l’isolation. Compte tenu de l’architecture des parois et de la disposition des structures internes de ces parois, ce ne sera certainement pas chose facile.
Au plan perspirance, sa faible efficacité imposera de prévoir des systèmes de renouvellement d’air très performants.
Nous ne reviendrons pas sur la solution combinant la double impression de polyuréthane et l’injection ultérieure de béton dont nous avons déjà largement évoqué ce que nous en pensons.
Quels seraient les nouveaux apports de cette technique 3D ?
Apport des outils mécaniques
beton impression 3D Renca – Russie
Comme l’imprimerie, inventée par Gutenberg, a permis de normer et reproduire des textes plus vite et mieux, les outils mécaniques ont permis de produire des éléments plus droits, plus lisses. Ils ont permis également un gain de temps important et une économie de la fatigue des œuvrants.
Apport de la conception assistée par ordinateur
Grâce à la CAO, il a été beaucoup plus simple de concevoir, organiser, visualiser un projet, un peu comme le traitement de texte pour la visualisation et la correction d’un texte ou d’une œuvre.
Apport de la commande numérique
Avec l’avènement de ces machines, plus de défaut de traçage, de taille, que des pièces parfaites. On a mis l’erreur de réalisation hors de toute possibilité de se produire. Ne reste plus qu’à assembler ! Ces machines, à l’identique des imprimantes 2D, permettent de passer du virtuel au réel.
L’imprimante 3D
La grande différence avec l’impression des textes, c’est qu’il n’y a pas eu une nouvelle fonction, il y a eu substitution de modes opératoires. Ici, c’est une nouvelle chose qu’on envisage, une révolution totale : on n’assemble plus une maison, on la créée de toutes pièces en place. On ne se contente plus de substituer des modes opératoires à d’autres modes opératoires. On change tout le process ! Changement total de paradigme.
Une question, la seule qui vaille : est-ce mieux ?
La qualité est-elle meilleure ?
Module complexe de construction en impression 3D pour le bâtiment XtreeE
Il est souvent dit que les machines sont plus régulières dans leur travail qu’un ouvrier, que la qualité de ce qu’elles produisent est plus régulière, ce qui est généralement défendu par opposition aux supposées défaillances ou, fatigue (réelle) de celui qui œuvre.
Qualité de l’ouvrage
Au regard de ce qui nous est présenté, difficile de dire que c’est mieux. Ça n’est pas plus d’aplomb ou de niveau, ça n’est pas plus plan ou courbe, c’est simplement conforme au dessin de l’architecte, comme ça doit l’être, ni plus ni moins.
Par contre, pour ce qui est des états de surface, nous constatons plus une régression qu’un gain, en tout cas en l’état actuel de la technologie
Qualité environnementale, aspect écologique
Les matériaux que ces imprimantes 3D peuvent mettre en œuvre existaient tous préalablement à l’invention de ces machines, au moins en connaissions-nous des variantes proches.
Ils sont tous d’origine fossile, certains sont très énergivores à la fabrication. Ils ne sont pas perspirants, ce qui est un handicap important au plan salubrité et donc peuvent générer des conditions dangereuses pour la santé des occupants.
Ils ne permettent pas l’économie d’autres matériaux, tels que les isolants par exemple.
Ils sont tous manufacturés et transformés afin de leur procurer leurs qualités.
Les matériaux natifs, même la boue, ne sont pas facilement, voir pas du tout, utilisables dans ces imprimantes.
Les matériaux biosourcés et/ou localement disponibles sont donc, de facto, exclus d’emploi.
L’emploi de ces imprimantes ne facilite pas le passage des gaines, tuyaux, câbles ou fils des réseaux électricité, plomberie ou chauffage, bien au contraire.
Apport au génie créatif
La technique n’est quasiment jamais une aide à la créativité, sauf à permettre des portées ou reprises de charge impossibles jusqu’alors, ou à permettre une réduction de section de certains éléments. Sincèrement, nous ne voyons rien de tel en terme d’apport. Donc, si ça n’est pas une réduction des capacités créatrices, ça n’est pas non plus un gain.
Y-a-t-il un avenir à ces techniques ?
construction 3D – BigDeltaWasp – Italie
Oui, certainement mais pas comme on veut nous le vendre.
Leur avenir se situe non pas sur les chantiers même, mais en atelier, pour la production d’éléments pré-fabriqués.
Tout comme aujourd’hui on livre des escaliers pré-coulés en béton et mis en œuvre avec une grue, on pourra probablement livrer d’autres escaliers, mais plus fins, plus légers, plus aériens. Il y aura aussi à gagner au plan de voiles préfabriqués (exemple le MuCEM à Marseilles) ou de poutres précontraintes. Ces gains en matière contribueraient à la baisse de consommation des ressources fossiles, à la baisse des coûts de transport et manutention car moins lourds.
Tout comme l’apparition des commandes numériques, conjuguée à l’optimisation des dimensions et sections grâce aux calculs, ont permis d’économiser de la matière et du temps en charpente, ces imprimantes, conjuguées à la CAO, devront permettre d’économiser des bétons et du temps pour les constructions faisant appel au béton. Le travail sera ainsi réalisé sous abri, donc non soumis aux intempéries, mais sans nécessiter la mise sous cloche géante des impressions sur chantier tel qu’on le voit aujourd’hui.
Conclusion
Pourquoi un tel engouement pour ces imprimantes ?
A notre avis, la raison principale est l’addiction toujours plus grande de nos sociétés pour la technique. Plus c’est technique, plus c’est fiable, plus c’est solide, mieux c’est conçu …
C’est ce qu’au 19e s Ernest Renan appelle le scientisme.
Les chercheurs, ingénieurs, découvreurs veulent toujours, et c’est bien normal, pousser à l’extrême les possibilités de leurs inventions. Les réalités “du pied du mur qui permet de juger le maçon” permettront à ces techniques de trouver leur juste place.
Nous avons bien conscience, avec les positions développées ici, de nous inscrire dans le sens opposé à la mode actuelle. L’avenir nous dira ce qu’aura été le sens de l’histoire, notre vision sera-t-elle confirmée ?
Pourquoi avoir classé cet article comme greenwashing ?
Parce que toutes les présentations des différentes machines des matériaux et/ou techniques nous expliquent, entre autres, comment, grâce à elles, nous allons réduire notre impact sur la planète, économiser l’énergie, réduire les consommations de ressources dont, et nous en sommes heureux, on nous dit qu’elles sont précieuses, que l’homme, grâce à elles, va se libérer de tâches pénibles et, au final, qu’avons-nous constaté à l’analyse :
- les matériaux utilisés existaient avant l’invention de ces machines,
- nous n’en connaissons pas la durabilité, ils sont difficilement recyclables, et ils le seront encore plus lorsqu’ils seront intimement mélangés à l’isolation qu’il va bien falloir leur ajouter,
- il va falloir isoler, probablement autant qu’avec les techniques conventionnelles,
- on va complexifier certaines interventions ultérieures de second œuvre,
- le recyclage de déchets dans ces techniques n’est qu’un leurre puisqu’ils sont déjà utilisés et qu’on est à la limite de regretter leur recul,
- si elles sont adoptées en l’état des présentations, au lieu d’aller vers des habitats plus respectueux de l’environnement et des occupants, toutes ces techniques vont nous fournir des maisons non perspirantes, à base de matériaux dont nous n’avons aucune connaissance réelle …
Nous avons une autre vision de la construction écologique, de l’écologie plus largement.
Les robots travaillent au dixième de mm en standard. Encore moins si recalage et compensation des dérives. Le robots va nettement vite également et double ou triple ses horaires de travail . C’est ça que l’on peux espérer de la technique. Les matériaux utilisés n’y sont pas vraiment liés bien qu’ils doivent être fluides et homogènes pour les imprimantes 3D.
Dans l’article on fait l’amalgame et on cherche après à trouver les défauts de cet amalgame. C’est comme dire que la robotisation en automobile nuirait au recyclage des matériaux.
Forcement moins écolo qu’un voisin qui vient vous aider a faire votre maison en terre crue, isolation végétale locale. Réelle tradition séculaire. c’est moins moderne mais toujours aussi pertinente. Et tellement moins confortable que de voir une machine travaillé seule en 3D.
il faut relire l’article, le doute n’est pas sur la robotisation mais sur la qualité « verte » des produits employés pour les réalisations. Monsieur LEFRANCOIS ne parle pas de dommages dû à la robotisation mais de doutes sur les qualités environnementales et sanitaire des produits employés. je suis quasiment sur que si un industriel proposait la même technique en utilisant un complexe chaux/chanvre ou tout autre matériaux réellement écologique l’article n’aurait pas parlé de greenwashing.
Merci Monsieur Le Bon pour votre commentaire.
Effectivement, si les matériaux imprimés étaient biosourcés, nous n’aurions pas classé cet article dans la rubrique « Greenwashing » mais dans « Décortication ». Il aurait probablement été plus orienté sur la mise en évidence de sa non pertinence au vu des orientations actuelles de mise en œuvre totale sur chantier garce à ces machines.
Nous nous sommes d’ailleurs posé préalablement la question de son classement et de l’orientation de sa rédaction. Il nous est apparu que, compte tenu des aspects « verts » mis en avant, de l’utilisation de ces machines avec le même objectif que le magnifique mannequin assis sur le capot d’une voiture au salon de l’automobile, que nous avons opté pour mettre en évidence ces évidences abusives afin, au final, tous artifices tombés, de se poser la seule question qui vaille : ces machines présentent-elles un intérêt et, si oui, est-ce dans la fonction qu’on veut leur attribuer, à savoir substitution à l’homme pour une réalisation complète sur chantier.
Bonjour monsieur Vandeville, merci de votre remarque.
En effet, et vous avez raison, les robots travaillent au 1/10 de mm et même beaucoup moins. La question n’est pas là. Celle qui prévaut est : en quoi ces capacités sont-elles utiles pour construire une maison ? Par ailleurs, vu la non stabilité de ce qui est imprimé, vu les états de surface constatés, nous sommes très dubitatifs sur le gain en qualité. C’est un peu comme si un robot qui met en place un pare-brise sur une chaine de montage automobile (beau progrès, nous en sommes d’accord), mettait tellement de colle et de façon non maîtrisée, qu’il faudrait un opérateur pour enlever les excédents.
Nous n’avons pas écrit que ces imprimantes n’ont aucun intérêt, nous espérons même qu’on les utilise le plus rapidement possible là où elles seront pertinentes (sous réserve de n’utiliser les matériaux imprimés, non respectueux de l’environnement, des occupants, que s’ils ne peuvent pas être remplacés par d’autres plus vertueux).
Un peu de développement. Vous avez raison, il faut faciliter le travail sur chantier. Ayant, nous aussi, la volonté de voir éradiquer toute pénibilité, nous préconisons la préfabrication d’éléments en atelier, et là nous pensons que, tout comme il y a bien longtemps que, dans la majorité des cas, on ne taille plus une charpente sur le chantier, il serait pertinent de préparer à l’atelier tout ce qui peut l’être. Il suffirait, ensuite, d’assembler sur le chantier des sous-ensembles après leur livraison. Nous sommes convaincus qu’alors la qualité serait bien meilleure.
Quant à l’évocation d’un amalgame. Il n’y a pas, à nos yeux et en tout cas dans notre volonté, de recherche à dénigrer une technique du fait de ce qu’elle utilise, mais force est de lier une imprimante à ce qu’elle utilise. Le robot qui met en place des éléments automobile n’a pas changé la nature des éléments assemblés. Ici les imprimantes imposent des matériaux (à moins que des matériaux aient imposés des techniques et/ou des machines), ce n’est pas nous qui les avons choisis, peut-être ne peuvent-elles pas utiliser autre chose, auquel cas nous en sommes désolés, mais il est indéniable que ces matériaux n’ont pas les qualités requises, selon nous, pour atteindre les objectifs qui devraient être déjà notre obsession : conserver notre planète en un état qui nous permettra, nous, homo sapiens, de continuer à y vivre …
Mais peut-être que les intérêts de certains sont au-dessus de cet objectif (intérêts industriels, financiers …)
L’écologie, Monsieur Vendeville, ne se limite pas au travail en commun ni aux clichés classiques, même si nous pensons que le lien social est très important, c’est un tout : matériaux, techniques, moyens et, ne l’oublions pas, la maison construite sera habitée. Elle le sera, nous l’espérons, très longtemps, et nous pensons que les quelques heures soit-disant économisées (ce qui reste à démontrer au global …) pèsent bien peu par rapport aux milliers d’heure d’exploitation. Chez Build Green, nous privilégions les solutions qui respectent l’homme et la planète.
Merci à Claude Lefrancois pour ce bel exposé sur l’état de la construction 3D, et à Vendeville pour son recadrage. Les choix, individuels et collectifs, sont éminemments difficiles au vue du réchauffement climatique, des conséquences environnementales, et des aspects sanitaires et sociaux, dont le prix d’accession du logement.
Bonjour et merci pour cette analyse. J’ai bien entendu parlé de cette nouvelle technique d’impression et des avantages qu’elle aurait dans la créations de différentes structures. Ce qui m’intéresse surtout c’est son apport pour le domaine de la plomberie. Pourriez-vous me dire si des matériaux réalisés à l’aide de l’impression 3D, par exemple les canalisations, seraient assez solide par rapport aux modèles existants et faits à l’aide des techniques conventionnelles ?
Bonjour,
Lors de la rédaction de cet article, nous avons pris contact avec des professionnels du monde de l’imprimante et de ses consommables. Forts de ce qu’ils nous ont fait partager, nous pouvons vous répondre dans l’affirmative : oui, à n’en pas douter, des pièces de plomberie peuvent ou pourront être produites en impression 3 D. Peut-être même en utilisez-vous déjà sans le savoir. Actuellement beaucoup de connecteurs d’assemblages (équerres nylon ou autres pièces plus complexes) sont produites en impression 3D. Les industriels y trouvent rapidement leur compte : pas de moule à fabriquer (coût très élevé), pas d’obligation de très grande série imposée par une mise en place de production longue et donc amortissable uniquement soit en augmentant le prix, soit en fabricant une grosse série. Avec l’impression 3D, la mise en place de production est beaucoup plus courte, ne nécessite pas de moule et il devient donc possible de produire des pièces en très petite série. Attendu que celles-ci sont aussi fiables que des extrudés ou moulés (essais et tests tout aussi rigoureux), c’est non seulement un bénéfice pour les industriels mais aussi pour les utilisateurs car il devient possible de répondre à des demandes de petites séries, de même qualité et au même prix, voir même moins cher, que via des grandes séries.
Nous pourrions même aller jusqu’à affirmer que la maintenance d’équipements passera probablement par la production de pièces de remplacement selon cette technique.
C’est pour toutes ces raisons que nous pensons, tel que développé dans notre article, que l’avenir de ces machines n’est probablement pas à la production d’éléments entiers suite à installation sur chantier, mais par la production d’éléments séparés, transportés et assemblés ensuite sur le chantier.
Bonjour, Si je suis d’accord sur plusieurs plans, surtout le côté green washing des filières bétons.
Il y a beaucoup à dire sur le reste, votre avis de peut être si tranchée vis à vis de l’impression 3D. Bien des évolution sont encore à venir.
Loin de me faire défenseur becs et ongles de la technologie à outrance, je m’intéresse beaucoup à l’impression 3D pour son potentiel d’adaptabilité et de personnalisation infini.
On peut automatiser beaucoup du process de fabrication d’une maison et cela n’est certes pas bon pour les artisans mais peut apporter à ceux qui cherchent à se loger pas cher.
En améliorant la technique et les matériaux on pourrait aller plus loin : par exemple, si certes l’impression 3d n’est pas idéale pour la réalisation de mur simple et droit, elle permet de réaliser des formes supers complexes avec la même aisance > cela permet de réaliser des structures plus légères et/ou bio inspiré, par exemple la termitière qui à le mérite d’associer respiration de la structure et isolation.
Parmi ces exemples, le projet le plus ambitieux à mon avis est celui de WASP en Italie, qui est totalement engagé dans la fabrication avec les matériaux locaux.
Contrairement à ce que l’on pourraît penser, l’imprimante 3D reste une technique qui très rudimentaire, pour ceux qui manie l’art de la 3D ce n’est qu’une CNC. Je la vois plus comme un complément à l’artisan et celui qui saura utiliser ses mains autant que l’impression 3D sera capable de beaucoup.
Je pense que l’on pourrait également y associer des matériaux comme le bois pour conjuguer le meilleur de chaque technique.
Tout n’est pas à jeter
Bonjour Louis-Marie, merci de votre contribution au débat.
Nous sommes tout à fait d’accord sur votre remarque disant que l’impression 3D est quelque chose, globalement au plan machine, relativement simple, en tout cas beaucoup plus simple que bien des commandes numérique déjà à l’œuvre depuis de nombreuses années. C’est l’intégration des éléments autres que le mortier et pourtant absolument nécessaires à la construction qui nous semble être un frein, particulièrement les incontournables renforts structurels, le plus souvent réalisés via des ferraillages. Ceux-ci doivent, par nécessité, être longs et liés entre eux et là, d’un coup, tout devient plus complexe.
Diriger une tête d’impression dans l’espace est chose simple, hormis le côté monumental du fait de la taille d’un habitat, et donc facilement développable et maîtrisable.
Formuler un mortier qui « tire » suffisamment vite pour accepter des passages successifs relativement rapprochés dans le temps, l’est moins. On voit, malheureusement, encore et toujours des préparations intégrant le ciment Portland ou ses dérivés et là, nous sommes d’accords sur ses méfaits. Vous mettez en avant WASP pour son orientation vers un ou des mortiers naturels. Nous l’avons souligné mais avons aussi souligné l’extrême difficulté qu’ils rencontrent à produire ce genre de mortier. Ils le disent eux-mêmes, la plus grande difficulté se situe là. Nous leur souhaitons d’y parvenir avec des formulations locales, mais craignons qu’il ne s’agisse là d’une montagne difficile à franchir …
Nous ne sommes pas, a priori, contre l’impression 3D, mais avons développé au fil de cet article comment, en tout cas pour ce qui nous est proposé, cette technique en tant qu’impression trouvera plus probablement sa voie vers la préfabrication d’éléments séparés en vue d’un assemblage rapide et efficace.
Bonjour,
rien à voir avec l’impression de maison, mais j’aimerai bien votre avis.
Voici des machines open sources sans industriel derrière et qui donnerait presque envie d’amasser du plastique pour nourrir une imprimante 3D jusqu’à plus faim.
https://preciousplastic.com/en/videos/index.html
Bonjour Mika,
Si recyclage a des vertus qu’on peut lui reconnaître, il présente néanmoins 2 inconvénients majeurs : on génère de nouveaux produits qui ne sont pas eux-mêmes très recyclables (de nouveaux déchets plastiques) et surtout cela pousse encore à la consommation de produits dont on pourrait certainement se passer. Le recyclage de produit dans la construction est une bonne idée si ces produits remplacent des produits manufacturés au mauvais bilan carbone. Dans l’industrie on est beaucoup moins convaincu de sa pertinence ! Et à l’échelle de l’unité, pour des usages bien précis, la pertinence doit s’étudier au cas par cas !
bonsoir
il y a un malentendu. ces machines aux plans opensource à fabriquer soit-même servent à recycler le plastique qui invariablement atterri dans nos maisons qu’on le veuille ou non permettant entre autre de le transformer en filament pour imprimante 3D et de produire soit même des objets du quotidien.
bref rien à voir avec le recyclage dans la construction. plutôt à recycler soit même pour meubler / équiper sa maison.
(subsidiaire : en ce qui concerne l « empreinte carbone » je vous invite à étudier les recherches et études des climatologues indépendants et à prendre en réflection le fait qu’Al Gore en soit le « prophète ». J’ose aussi espérer que vous avez des toilettes séches chez vous, le TAL étant probablement la pire des inventions « humaines » (allez avec les centrales nucléaires) pour etre aussi sur de votre autorité en matière d’écologie.
Bonsoir Mika,
Pour le 1er passage de votre 2ème commentaire, merci de vous reporter à mon précédent commentaire : ce que vous nous présentez n’a rien à voir avec de l’impression. Si vous souhaitez meubler et équiper une maison avec ce principe, voir le développement sur les externalités. Personne ne s’en soucient jamais, mais elles sont bien réelles et fort impactantes à beaucoup de points de vue (et pas qu’au plan financier bien sûr). Un lien pour, éventuellement, découvrir les notions d’externalité : https://www.youtube.com/watch?v=4dam3bmUFo0
Pour ce qui concerne le 2ème passage, intitulé subsidiaire : nous ne pensons pas que quiconque détienne une vérité, vous en avez des convictions, nous en avons d’autres. Fin de l’échange sur ce point.
Build green n’est pas un blog dédié à ce type d’échange.
Bonjour Mika,
Comme nous l’avons écrit dans l’article, il est évident que les imprimantes 3D peuvent être très utiles, mais pas pour construire des maisons in situ.
Cependant, les machines présentées selon votre lien ne sont pas, à ce jour, et ne seront probablement pas de sitôt en capacité d’imprimer des maisons en 3D … si tant est que de telles maisons présentent un quelconque intérêt.
Nous sommes persuadés que le principe d’impression 3D ne présente aucun intérêt si elles doivent être déplacées pour un travail à l’unité, sans compter tous les autres inconvénients traités dans l’article.
Vous nous mettez un lien vers un système, non pas d’impression, mais d’extrusion, ce qui n’est du tout le même principe.
On peut extruder en faisant passer par une filière, ce qui donne les fils. Il est possible de produire par compression, ce qui nécessite un moule.
Donc ce n’est pas la même chose qu’une impression 3D qui, elle, consiste à empiler une matière pour lui donner une forme prédéfinie par un système qui la pilote. Une sorte de travail avec une filière qui déposerait, dans un mouvement programmé, de la matière qui s’empile et se solidarise avec celle qui a déjà été déposée dans des passages antérieurs.
Venons en à ce qu’elles permettent de faire et leur raison d’être.
Il s’agit de recycler un déchet. Le mieux à faire avec un déchet est de ne pas le produire.
Or, nous sommes face à un des pires déchets que l’homme produise, et ce, en très grande quantité, à tel point qu’on en trouve désormais partout, y compris dans l’eau nos rivières, bien avant qu’elle n’atteigne l’océan …
Il serait trop facile de se dire : ces matières sont recyclables car, à partir de là, il y a fort à parier qu’on en produira toujours plus. Or, le recyclage n’est pas sans inconvénient.
A commencer par le fait qu’il y a forcément perte de matière. Par ailleurs, les externalités ne sont pas abordées ici : matière et énergie pour produire les matériaux qui, eux-mêmes, serviront à fabriquer ces machines (l’acier est lui-même consommateur d’énergie : l’extraction du minerai, son transport, le travail en fonderie, le laminage, le conditionnement en vue d’un nouveau transport vers le détaillant, le transport du détaillant chez ceux qui vont monter le petit atelier présenté sur ce site, le découpage et l’assemblage, y compris par soudage à l’arc électrique et, enfin, la machine est utilisable !).
Tout cela pour produire des choses (assez inutiles par ailleurs) sous le simple prétexte de réutiliser un déchet.
Désolé de ne pas partager votre enthousiasme : les vrais « géotrouve tout » très pertinents sont ceux qui, ayant un besoin, ré-emploient ce qu’ils trouvent pour le satisfaire, pas ceux qui inventent des machines, certes très sympas, mais qui ont surtout vocation à donner vie à des trucs qui alimenteront rapidement les « vide-greniers » car, de toute façon, contenant qui des patates, qui d’autres choses et non certifiantes pour un emploi sûr aux plans mécanique ou santé.
Le seul plastique vraiment intéressant est celui qu’on ne fabrique pas.